Prosecutorial reform must not become a war of revenge (KOR)
2026.07.20 09:37
Lee Hyun-sang
The author is a columnist at the JoongAng Ilbo.
Behind the Democratic Party (DP)’s campaign to strip prosecutors of their investigative powers lies a lingering trauma over the death of former President Roh Moo-hyun. Many within the party believe that Roh’s attempt to reform the prosecution led to the retaliation he faced after leaving office.
That sentiment was on display in March, shortly after the National Assembly passed legislation creating a new public prosecution office and a serious crimes investigation agency. Jung Chung-rae, then party leader, visited Roh’s grave in Bongha Village and wiped away tears as he declared that the abolition of the prosecution service had finally been achieved.
The experience of the Moon Jae-in administration also weighs heavily on the party. Prosecutors under Yoon Suk Yeol, initially enlisted to pursue the Moon government’s anti-corruption campaign, later turned their attention to the administration itself during the scandal involving former Justice Minister Cho Kuk. For hard-liners in the DP, the episode confirmed their belief that democratic control over prosecutors through personnel changes or political oversight is impossible and that dismantling the institution is the only solution.
The future of prosecutors’ supplementary investigative powers has consequently become a fault line between pragmatists and hard-liners. Pragmatists, including Justice Minister Jung Sung-ho, have warned of the side effects that could accompany a sudden restructuring of the criminal justice system. Their opponents, however, have portrayed such concerns as a form of political betrayal.
Broadcaster Kim Eo-jun alleged on his YouTube channel that President Lee Jae Myung’s camp had sought to preserve prosecutors’ supplementary investigative powers in exchange for easing the president’s legal troubles. Political commentator Rhyu Si-min, Roh's former health and welfare minister, went further, arguing that the complete separation of investigation and prosecution had been delayed because Lee himself opposed it.
The debate has intensified following allegations that police mishandled and concealed evidence in the Jang Yun-gi case. A Gallup Korea survey released on July 17 found that 61 percent of respondents favored retaining prosecutors’ supplementary investigative authority, while only 23 percent supported abolishing it.
Even among DP supporters, 46 percent favored preserving the powers and 39 percent backed abolition. The findings differed sharply from a Gallup poll last September that showed majority support for separating prosecutorial and investigative functions.
Yet there has been little change in the positions of DP politicians competing ahead of the party convention on Aug. 17, including Jung, Kim Min-seok and Song Young-gil. Only lawmaker Ko Min-jung has attempted to distinguish herself, arguing that a governing party should not abolish safeguards designed to protect vulnerable groups.
The candidates’ indifference to public opinion reflects the influence of the party’s most fervent supporters. Eleven DP lawmakers recently proposed legislation that would preserve prosecutors’ supplementary investigative powers in cases involving socially vulnerable victims. Their reward was a barrage of abusive messages.
The episode once again illustrates one of the chronic ailments of Korean politics: the widening gap between public opinion and partisan loyalty. It is a phenomenon that transcends ideology.
Some argue that prosecutors need only the authority to request additional investigations. But it is far from certain that such a limited power would have uncovered the truth in the Jang case. Investigators accused of concealing cable ties suspected of being linked to a sexual crime and ordering the destruction of black-box memory cards might not have responded earnestly to a prosecutor’s written request if they had already decided to protect a fellow officer.
Interior Minister Yoon Ho-jung has announced measures including a new anti-corruption unit within the police, an internal inspection body and a rotating personnel system. Yet these proposals amount to little more than temporary fixes.
Under the government’s plan, prosecutors would be allowed to demand the replacement of investigative teams that refuse requests for supplementary inquiries, but they would lack the authority to enforce such orders.
The debate has become unnecessarily complicated because policymakers are avoiding the simplest answer. The clearest solution would be to preserve prosecutors’ supplementary investigative powers within carefully defined limits through broad social consensus.
Concern over the concentration of investigative authority is not an attack on the police. It reflects a broader truth: monopolized power tends to become corrupt. Prosecutors themselves wielded excessive influence in the past because effective checks were absent.
In a system where the police alone determine how investigations begin and end, public fears that cover-ups like those alleged in the Jang case could become commonplace are hardly unreasonable. By dismissing such anxieties as anti-reform sentiment, hard-liners in the DP risk provoking public backlash. Prosecutorial reform driven by hostility and divorced from public opinion is not reform at all. It is merely a dangerous campaign of political revenge.
검찰 개혁, ‘복수혈전’은 위험하다
이현상 중앙일보 칼럼니스트
더불어민주당의 검수완박(검찰 수사권 완전 박탈) 추진 배경에는 노무현 전 대통령 서거에 대한 트라우마가 있다. 검찰 개혁을 시도하다 퇴임 후 처절한 보복을 당했다는 의식이다. 지난 3월 공소청·중대범죄수사청 신설 법안이 통과된 직후 정청래 대표(당시 직함)가 봉하마을 묘역을 찾아 “검찰청 폐지를 보고드린다”며 눈물을 훔친 장면은 상징적이다. 문재인 정권 시절 적폐청산의 칼로 썼던 윤석열 검찰이 조국 사태를 계기로 정권의 심장을 겨눈 배신의 경험도 작용했다. 민주당 강경파들은 검찰에 대한 인적·정치적 수단을 통한 ‘민주적 통제’는 불가능하며, 해체만이 답이라는 결론을 내렸다.
검찰 보완수사권 존폐는 당내 강경파와 현실파 사이의 전선을 형성했다. 정성호 법무부 장관 등 현실파가 수사 체계의 급격한 변화에 따른 부작용을 우려했지만, 강경파들은 이들에게 ‘야합’의 프레임을 씌웠다. 김어준씨의 유튜브 방송에서는 “이 대통령 측이 사법리스크를 해소하는 대가로 보완수사권을 유지해 주는 뒷거래를 시도했다”는 의혹이 제기됐고, 유시민씨는 “수사·기소 완전 분리가 지연되는 것은 이 대통령이 이를 원하지 않기 때문”이라며 정면 저격했다.
이런 전선이 장윤기 사건에 대한 경찰의 부실·은폐 수사를 만나 요동치고 있다. 지난 17일 발표한 한국갤럽 조사에서 ‘검사 보완수사권을 유지해야 한다’는 의견(61%)이 ‘전면 폐지해야 한다’(23%)는 의견을 압도했다. 오차범위 안쪽이긴 하지만 민주당 지지층에서도 유지(46%)가 폐지(39%)보다 높았다. 지난해 9월 한국갤럽이 실시한 기소권·공소권 분리에 대한 여론조사에서 찬성 51%, 반대 37%로 나온 것과는 판이한 결과다.
그러나 정청래·김민석·송영길 등 8·17 전당대회를 앞둔 민주당 당권 주자들의 입장에는 변화가 보이지 않는다. 고민정 후보가 “약자 보호를 위한 안전장치마저 무조건 폐지하는 것은 집권당의 자세가 아니다”며 차별화한 행보를 보이는 정도다. 후보들이 여론을 아랑곳하지 않는 것은 강성 당원들의 결집력 때문이다. 민주당 의원 11명이 사회적 약자 대상 사건에 한해 보완수사권을 남겨두는 법안을 발의했지만, 이들에게 돌아온 것은 욕설 문자였다. ‘민심과 당심의 괴리’라는 우리 정치의 병리가 다시 한번 확인되는 대목이다. 좌우를 가릴 것도 없는 현상이다.
일각에서는 검찰의 보완수사요구권을 내실 있게 운영하면 충분하다고 주장한다. 그러나 검찰에 요구권만 있었다면 이번 장윤기 사건의 진상이 드러났을지는 의문이다. 성범죄 목적으로 의심되는 케이블타이를 은폐하고 블랙박스 SD카드 파기를 지시하는 등 마음먹고 같은 ‘경찰 가족’을 봐주기로 작정한 수사팀이 과연 검찰의 지시 서류 하나에 적극적으로 움직였을까.
윤호중 행정안전부 장관이 ‘감찰 조사 기구 구성’ ‘내부 비리 수사대 신설’ ‘순환인사제’ 등 대책을 발표했으나 미봉책일 뿐이다. 경찰이 보완수사 요구에 불응할 때 검사가 수사팀 교체를 요구할 수 있게 한다지만 강제할 수단이 없다. 대안으로 제시된 지역순환제 역시 지역 밀착형 치안이라는 경찰 본연의 임무와 배치된다. 간단한 해법을 놔두고 돌아가려니 문제풀이가 복잡해진다. 사회적 합의를 통해 검찰에 일정 범위의 보완수사권을 남겨놓는 것이 가장 명쾌한 답이다.
수사권 독점에 대한 우려는 경찰 폄하가 아니다. ‘독점 권력은 부패하기 마련’이라는 인간 행태의 일반론일 뿐이다. 과거 검찰 권력이 무소불위로 폭주한 것도 제대로 된 견제가 없었기 때문이 아니었나. 경찰이 수사의 시작과 끝을 전적으로 결정하는 체제에서 장윤기 사건 같은 은폐·암장 수사가 비일비재해질 수 있다는 시민의 불안감은 현실적이다. 이런 불안감을 반개혁으로 모는 민주당 강경파의 독선은 여론의 반감과 저항을 부른다. 민심과 유리된 채 맹목적 적개심으로 질주하는 검찰 개혁은 위험한 ‘복수혈전’에 지나지 않는다.
저작권 보호를 위해 본문의 일부만 표시됩니다.
원문 보기 →댓글 (0)
첫 번째 댓글을 작성해보세요!
teams의 다른 소식
(Yonhap Interview) Giants starter Beasley rides sweeper to early KBO success: 'I trust myself more than anything'
0
모든 소식을 불러왔습니다